由此可以看出，即使涉案熱水器如原告所述，那么，被告也只是銷售者。被告公司表示說(shuō)。

被告銷售公司則認(rèn)為，事故熱水器已嚴(yán)重?zé)龤В懪坪蜕虡?biāo)無(wú)法識(shí)別，致使商品品牌及制造商信息均無(wú)法識(shí)別，因此無(wú)法確定生產(chǎn)者的身份，無(wú)法證明具體購(gòu)買時(shí)間，也無(wú)法證明事故熱水器就是如原告所說(shuō)的熱水器。

“即使本案涉案熱水器為被告銷售，原告對(duì)本案的發(fā)生亦存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。”被告公司辯稱。

兩被告連帶賠償70余萬(wàn)元

法院經(jīng)審理查明，的確在原告所述時(shí)間，在被告公司花費(fèi)399元購(gòu)買了一臺(tái)由被告生產(chǎn)方生產(chǎn)的強(qiáng)排式家用燃?xì)饪焖贌崴鳌Ｊ掳l(fā)原告二人在其租住居所內(nèi)使用該熱水器洗澡過(guò)程中，突然發(fā)生爆炸，造成兩原告重度燒傷。經(jīng)住院治療后，兩原告法定代理人委托地區(qū)人民醫(yī)院對(duì)兩原告進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。

事故發(fā)生后，地區(qū)分局消防監(jiān)督管理大隊(duì)將事故機(jī)委托地區(qū)燃?xì)庠O(shè)備檢測(cè)有限公司檢測(cè)，該公司檢測(cè)認(rèn)為樣機(jī)燃?xì)庀到y(tǒng)氣密性不符合GB6932-2001《家用燃?xì)饪焖贌崴鳌贰⑴性摌悠凡缓细瘛ｋS后，分局消防監(jiān)督管理大隊(duì)作出深公消羅火認(rèn)字第012號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，對(duì)起火原因認(rèn)定為洗手間內(nèi)泄漏的液化石油氣遇上火源發(fā)生爆炸，造成兩原告當(dāng)場(chǎng)燒傷，起火原因不排除燃?xì)鉄崴髀狻Ａ聿槊鳎姘钙放茻崴髡f(shuō)明書上未載明該熱水器的使用報(bào)廢年限。

法院認(rèn)為，兩原告提交被告銷售方的銷售服務(wù)單證明其向被告銷售公司購(gòu)買了涉案熱水器，完成舉證責(zé)任，被告銷售公司否認(rèn)，但提不出相反證據(jù)推翻，故應(yīng)認(rèn)定被告銷售公司是涉案熱水器的銷售者。同時(shí)，有證據(jù)鏈證明被告生產(chǎn)公司是涉案熱水器的生產(chǎn)者。至于被告生產(chǎn)公司是否委托他人代加工或監(jiān)制生產(chǎn)不影響其亦為生產(chǎn)者的訴訟地位。《檢測(cè)報(bào)告》和《火宅事故認(rèn)定書》足以認(rèn)定涉案熱水器存在產(chǎn)品缺陷。

由此，法院認(rèn)定兩被告為本案責(zé)任人。

此外，法院認(rèn)為兩被告未采取有效途徑告知兩原告的監(jiān)護(hù)人涉案熱水器的使用年限，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，同時(shí)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法本案適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即兩被告因其缺陷產(chǎn)品無(wú)論對(duì)損害發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。但因《家用燃?xì)馊紵骶甙踩芾硪?guī)程》(GB17905-1999)規(guī)定燃燒液化石油氣的熱水器判廢年限為8年，兩原告的監(jiān)護(hù)人超出該判廢年限繼續(xù)使用機(jī)器存在一定的安全隱患，故對(duì)損害后果的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)。

最終，法院決定酌定減輕兩被告30%的賠償責(zé)任，依法判處被告熱水器生產(chǎn)公司、被告銷售公司連帶賠償兄弟二任人民幣71萬(wàn)余元。

案件宣判后，主審此案的人民法院民一庭法官接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，兩被告未采取有效途徑告知兩原告的監(jiān)護(hù)人涉案熱水器的使用年限，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。1999年，國(guó)家頒布《家用燃?xì)馊紵骶甙踩芾硪?guī)程》(GB17905-1999)規(guī)定了不同類型熱水器的判廢年限。2007年，國(guó)家頒布《家用電器安全使用年限細(xì)則》，對(duì)彩電、冰箱、洗衣機(jī)等日常家電的使用年限作了明確規(guī)定。《家用燃?xì)馊紵骶甙踩芾硪?guī)程》(GB17905-1999)規(guī)定燃燒液化石油氣的熱水器判廢年限為8年，本案中兩原告的監(jiān)護(hù)人超出該判廢年限繼續(xù)使用機(jī)器存在一定的安全隱患，故對(duì)損害后果的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)。

這起悲劇告訴我們，熱水器超齡使用的的確確存在非常大的安全隱患，即使是優(yōu)質(zhì)品牌，價(jià)值價(jià)格再高的品牌，也容易引起安全事故發(fā)生，對(duì)此事件筆者并不關(guān)心賠償金額，更關(guān)心的是二人日后的生活陰影，更關(guān)注的是中國(guó)是否還有其他家庭正在使用超齡的熱水器。